Ne pas abandonner Wikipédia
Fin mai 2020, une importante controverse voyait le jour sur Wikipédia : deux administrateurs de l’encyclopédie, instrument de réputation s’il en est, publiaient les résultats d’une étude menée pendant six semaines de confinement sur les contributions d’agences de communication (surtout) et d’entreprises (un peu).
Leurs conclusions : près de 200 comptes anonymes appartenant à des agences ou à des entreprises avaient été identifiés et étaient en infraction avec une ou plusieurs règles de Wikipédia, au profit de ce qui était décrit comme un « noyautage » de Wikipédia en faveur de la promotion des entreprises.
La réaction de la communauté Wikipédia ne s’est pas fait attendre et des dizaines de pages d’entreprises se sont vu remodeler dans les jours et les semaines qui ont suivi : des comptes agences supprimés, des bandeaux d’avertissement par dizaines, des sections entières, notamment RSE, supprimées ; d’autres réécrites ; des ajouts de sections controverses sur certaines pages ; d’autres pages, enfin, presque bizarrement intactes…
Le sujet est bien délicat, car il révèle la différence fondamentale de vision entre les entreprises et les administrateurs Wikipédia, pour qui, au fond, toute communication d’entreprise est « du vent ». Et pourtant, on pourrait faire valoir que l’information économique fait bel et bien partie du bien commun et que ce qui n’intéresse pas les administrateurs Wikipédia peut tout à fait intéresser beaucoup d’autres publics…
La réaction à la « vendetta » des administrateurs a oscillé entre la sidération et la démission (« tant pis, on laisse tomber »). Avec quelques mois de recul, il nous semble qu’il ne doit rien en être.
Alors oui, le terrain est plutôt hostile. Mais le problème venait justement, jusqu’à présent, de la difficulté à comprendre le bon mode opératoire et de la peur de mal faire (qui a poussé l’essentiel des intervenants à se cacher).
Il faut continuer à contribuer, non seulement car Wikipédia est toujours aussi important dans les parcours d’information des internautes, mais aussi car la réaction de la communauté Wikipédia a révélé, en creux, la bonne manière de procéder : créer un compte déclaré, contribuer en respectant les principes de neutralité, de valeur encyclopédique des informations ; utiliser des sources tierces et de qualité ; passer par les pages de discussion en cas de sujet sensible.
Des contributions « officielles » et transparentes, en discussion avec la communauté, plus légères mais bien sourcées et validées…
Et si, au fond, cette nouvelle manière de procéder était une bonne nouvelle ? On a envie de croire que oui.